Lugesin täna alternatiivsest toitumisest ja see ajas mind kettasse, sest kogu kirjastiil karjus manipulatsiooni ja demagoogia järele. Isegi siis kui seal oli asju, mille üle mõtiskleda, ei saa sellise vormiga kuidagi nõustuda...
Vormist lähemalt... See oli pandud mina vormi ja kirjutajaks oli "laps" kes rääkis näiteks, et minu ema mulle lehamapiima ei anna, sest see on paha paha. Ja nii see kujutletav laps (või siis tegelikult tema ema, kes kirjutas blogi lapse nimel) muudkui lälises, igasugustest toiutumistega seotud probleemidest, tekitades nii otsese manipulatsiooni vähemalt kahel tasandil. Esiteks noored emad, kes oma lapse toitumise pärast muretsevad, mõtlevad, et ai ai ai, kuidas ma nüüd annan oma lapsele paha lehmapiima kui seal üks "laps" räägib kui paha see on ja kiidab oma ema, kes talle teistsugust piima annab. Teiseks lapsed, kellele interneti avarused pole enam ammu võõrad leiavad selle lookese ja keelduvad piima joomast või liha söömast, sest need on pahad pahad asjad, sest kujutletav laps on nii öelnud. Mis eesmärki see siis kannab? Inimeste õigele teele juhtimine? Kuid kas see on ka eetiline? Minu hinnangul on lapse kuvandi kasutamine sellistes lugudes sama ebamoraalne nagu halbades tingimustes loomade kasvatamine, mille vastu antud blogipost nii kiivalt võitles.
Miks piim on halb? Blogi vastab... Seal sees on "mäda" Loomulikult ei räägita põletilikuliste protsesside jääkainetest, sest see oleks liiga vähe ehmatav... Igatahes teatud kogus "mäda" olla lehmapiimas seaduslikult lubatud? Kus riigis? Kui palju ja milliseid ühendeid? Sellest ei räägita. Millest siis üldse räägitakse? Kust see "mäda" piima sisse saab? Blogi vastab, et see ei ole kirjas "mädana," vaid on peidetud peensuse taha nimega somaatiliste rakkude loend. Ma ei ole küll reaalteadlane, samuti ei ole ma tegev karjakasvatuses või piimatööstuses, aga tean seda, et need salapärase nime taha peidetud rakud on valgelibled ja piimanäärmetes olevad epiteelrakud, millest viimaseid tohib olla tõesti 1-2% terve lehma puhul. Haiged lehmad üldjuhul eraldatakse karjast.
Aga kus on sisuline arutelu piima kahjulikkusest? Või sellest kuidas see inimorganismile mõjub? See on pehmelt öeldes puudulik. Rõhutakse emotsioonidele ja räägitakse vähe sisust. Üks asi, mille üle tõsiselt mõelda tasub on näiteks nn. kaltsiumi paradoks, kus piimas sisalduvad loomsed valgud hävitavad ära kaltsiumi mõju, aga seda seal ei kajastata.
Miks liha on halb? Blogi ütleb, sest loomi koheldakse halvasti ja kirjeldab, et liha on lihtsalt laip ja veel hulgaliselt emotsioonidest nõretavat juttu... Ning räägitakse, et liha söömine tekitab veresoonte ummistusi ja, et inimene on rohusööjaga sarnasem kui kiskjaga... Mina olen kunagi õppinud, et inimene on omnivoor ja üldiselt peaks olema omnivoor just täpselt see, kelle seedekulgla olema just seal kuskil kiskja ja rohusööja vahepeal. Igatahes TV on mulle õpetanud, et näiteks sea (omnivoor) ja inimese siseelundkond peaks olema väga sarnased. Liha ei põhjusta veresoonte ummistusi, vaid kolesterool ja kah mitte iga kolesterool, vaid teatud tüüpi kolesterool, mida leidub ka lihas.
Seega mida oli siis sellest õppida? Et keegi toitub enda hinnangul tervislikult? Mingi ema kuskil arvab, et ilgelt "nunnukas" on enda lapse nimel blogi pidada? Ning ka seda, et ema süda tunneb, mis on õige ja mis vale... No milleks meile teadus? Paneme kõik ema südame järgi tööle, sest ema süda on eksimatu... Kui mõni neurootiline ema antud blogi loeb ja innustust saab, siis kahmaku aga kähku lapsel piimaklaas käest ja visaku külmikust munad minema... Sest kui ühe ema süda nii tunneb ja see on õige, siis peab see ju universaalselt õige olema?
Jutt siis sellest blogist: http://princessbreakingdishes.blogspot.com/2012/05/ara-tee-teistele-seda-mida-sa-ei-taha.html
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment